谷口一平さんの日本大学哲学会『精神科学』とその査読レポート批判について

哲学分野の独立研究者の谷口一平氏が、日本大学哲学会『精神科学』に投稿した論文への査読コメントを𝕏/Twitterで公開しつつ、ジェンダー学者が査読するのはおかしく、また明らかに不適切な評価であると非難している^*1。ジェンダー学界隈に疑念がある人々が谷口氏の非難に同調しているのだが、谷口論文が公開されていないわけで、党派的な動きになっている。

草津町フラワーデモの顛末が示すフェミニスト界隈にある問題

草津町議のリコールに反対するデモの主催者や賛同者が、町長を不当に犯罪者と決め付ける中傷を行った件で、これまでの発言の訂正や謝罪に追われている。事件の発端の元町議の告発が狂言であると、元町議が認めたからだ。

告発者を支援するリスクが顕在化した事例になったが、リコール批判にとどめた狡猾なフェミニストと、元町議を支援し、告発に連帯した愚昧（ぐまい）なフェミニストの差が現れていた。

ITジャーナリストの星暁雄さんが功利主義について誤解を広めている件

ITジャーナリスト星暁雄氏が「OpenAI内紛劇の背後に「21世紀の優生思想」、EAコミュニティとe/accの危険性」と言う記事が流れていたのだが、功利主義について誤解をふりまいている。功利主義は高校の倫理の教科書では詳しい説明が不足しているし、大学生向けの本でも徳倫理や義務倫理好きの人が著者だと議論が薄い傾向があるのだが、星氏には以下の点を認識して欲しい。

規制行政に関心がある人は読むべき『家政婦の歴史』

労働法とそれに関連した歴史的な話題を発掘整理している濱口桂一郎氏の新著（といっても出てから4ヶ月経った）『家政婦の歴史』を拝読したので、感想を記しておきたい。

私にとって家政婦はマンガやドラマの中でしか見かけない存在で、最初に題名を見たときはテーマがマニアックすぎだとお茶を噴いてしまったのだが、創作物の設定と現実のどこがどの程度乖離しているかという話題が好物なので目を通してみた。

ヘイトスピーチだとレッテルを貼って、論敵の口を封じたがるトランス擁護派

㈱KADOKAWAがアビゲイル・シュライアー氏の『あの子もトランスジェンダーになった SNSで伝染する性転換ブームの悲劇』を刊行中止にしたことで、㈱KADOKAWAおよび、発売中止を求めていたトランス擁護派に非難が集まっている。翻訳を完了し、装丁ができて、宣伝をはじめた後に出版できなくなるのは、誰かの圧力による干渉が予想され、そうであれば言論の自由の観点から由々しき問題だからだ。

エビデンスをもとに他者の主張を批判するのは美徳．本当の悪徳は…

古今東西インターネットでの言い争いでは、相手に論拠を求めることが一般的だ。また、党派性に比べて大きいものではないが、明快な根拠を添えた批判には支持が集まる傾向がある。しかし、ネット上のこの傾向を「エビデンスという道具を使って、他者をたたきたいという暗い欲望が蔓延（まんえん）している」^*1「「自分こそ正しい」というバトルのツールになっている」^*2「虎の威を借りる狐（きつね）のよう」^*3と否定的に捉える人文系の大学教員が何人もいる。

杉田水脈のアイヌ活動家蔑視の問題点

自民党の杉田水脈衆院議員が、動画でアイヌの特定個人をごろつきと中傷したと報道されている。2016年にブログのエントリーで、国連女性差別撤廃委員会でアイヌの民族衣装を着た人をコスプレなどと揶揄し、それが2023年9月に非難を浴びて、札幌法務局に人権侵犯があったと啓発されていた。また、アイヌ文化振興事業を公金チューチューと言って、非難もされた。

縄文稲作は根拠となる土器の年代に疑念があるよ

縄文時代後期にイネがあった傍証が見つかっていることから、日本の稲作は縄文時代にははじまっており、しかも華南の長江下流域から東シナ海を渡って北九州に伝来したという江南（直接ルート）説が、日韓問題に強い関心がある一方、考古学に関心が薄そうな人々の間で人気だ。最近は、稲作が日本から朝鮮半島に伝播したとまで言っている。

2023年の夏から秋のウクライナ侵攻は、ロシアの狙い通りに進んだのだけれども

ウクライナの反転攻勢は9月中旬から大きな動きがなくなり、ゼレンスキー大統領は否定しているが、膠着状態に陥いった。

8月末に南東部ロボティネ（Robotyne）を奪還したが、そこから大きな前進はない。逆に、ロシア軍は南東のアウディーイウカ（Avdiivka）を損害を出しつつも包囲を完成しつつある。東部ではバフムート周辺などでも、ロシア軍が攻勢を強めていると言う見解がある。ウクライナはドニプロ川の渡河作戦を活発化させているが、牽制と思われる規模である。

手術要件が違憲に不満がある皆さんは、性同一性障害特例法の廃止を目指そう

性同一性障害特例法が定める戸籍上の性別変更に必要な要件のうち、3条1項4号の生殖不能要件が違憲だという判断が示され、3条1項5号の外観要件手術要件が高裁差し戻しになって^*1違憲となる可能性が強くなった。トランスジェンダー男性が戸籍上の性別を男性に変更する場合、性別適合手術が不要になると考えられ、また高裁判決によってはトランス女性が女性に変更する場合も不要になる可能性が高まった。