tag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post7571435448626804135..comments2024-03-20T17:01:16.875+09:00Comments on ニュースの社会科学的な裏側: 理論と現実が矛盾したら、理論が間違っているuncorrelatedhttp://www.blogger.com/profile/07259795262696796179noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post-22340528454700569502013-06-30T23:43:33.393+09:002013-06-30T23:43:33.393+09:00>> mic james さん
コメントありがとうございます。そういう事だとは思いますが...>> mic james さん<br />コメントありがとうございます。そういう事だとは思いますが、なかなか納得はしてもらえません(笑)uncorrelatedhttps://www.blogger.com/profile/07259795262696796179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post-79194748981306257122013-06-30T22:44:49.401+09:002013-06-30T22:44:49.401+09:00突然横から失礼します。疑似科学ニュースとのやりとりを拝見していたものです。全くの専門外なので見当違い...突然横から失礼します。疑似科学ニュースとのやりとりを拝見していたものです。全くの専門外なので見当違いなことを書いているかもしれません。<br />「モデル」について議論されておりますが、疑似科学ニュースさんの仰るモデルというのは<br />例えば弾道の軌道計算のように背後にある運動法則から演繹的に導かれるものをさす一方で、<br />このLNT仮説というのは統計から回帰して得られたものにすぎないと思うのですが。だから「仮説」と言われているのではないかと。(全くの素人なのでここは本当に見当違いの可能性大ですが)<br />よって低線量域での現象を説明できないならば、その部分に関しては棄却しても当然ではないでしょうか。また疑似科学ニュースさんは摩擦や抵抗に例えていますが、摩擦や抵抗といったもので説明不可能だからこその棄却です。<br />ただこの仮説は安全側にバイアスがかかっているので、予防原則の観点から使いやすく、実際に実務で使わているのでしょう。<br /><br />以上、失礼しました。<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05467412689204397766noreply@blogger.com