tag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post3039607152361913657..comments2024-03-20T17:01:16.875+09:00Comments on ニュースの社会科学的な裏側: 石炭火力の大気汚染を語る前に知るべき7つのことuncorrelatedhttp://www.blogger.com/profile/07259795262696796179noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post-46916068183413409512014-01-14T20:04:39.946+09:002014-01-14T20:04:39.946+09:00>> gdgd さん
> 「6.都市部の日本において石炭火力が主要な汚染源ではない...>> gdgd さん<br />> 「6.都市部の日本において石炭火力が主要な汚染源ではない。」とのことだが、これから石炭火力発電を増やしたら、死亡者数が増えるかどうかに興味があるのに、なぜ増やさない場合のことを議論するのか意味不明。<br /><br />(1)で指摘したように主に増設するのはLNG火力だと思われること、石炭火力も(2)と(3)で指摘したように公害になるほどの汚染物質を排出せず、(4)で指摘したように実際に汚染水準が低いことから、(5)~(7)で指摘したように他の汚染源の抑制で影響を相殺できることを指摘しています。<br /><br />なお、大気汚染もある程度の濃度が無いと影響が出てこないであろうという事は暗黙の前提になっています。<br /><br />> 「7.規制が低い部門こそ、石炭火力より大気汚染の強い原因となる。」も根拠が曖昧。規制が低いのは、ほかにより注意すべき原因があって大気汚染の強い原因ではなかったからではないのか? <br /><br />定量的に石炭火力よりも強い汚染原になっていると示されているわけで、データが取りやすい、規制しやすいなどの理由があるのでしょうね。uncorrelatedhttps://www.blogger.com/profile/07259795262696796179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2146761093276690524.post-62607116573651395532014-01-14T19:51:19.006+09:002014-01-14T19:51:19.006+09:00定量的に議論して欲しいし、論理的な議論でない。
2,3,4の理由はほぼ同じで独立なものではない。
...定量的に議論して欲しいし、論理的な議論でない。<br /><br />2,3,4の理由はほぼ同じで独立なものではない。<br />「5.日本は経済活動による大気汚染レベルが低い。」<br />がなぜ石炭火力の稼動率をあげても死亡者数を増加させないとするのか理解できない。<br />同じような論調で火力発電所を稼働しても死亡者数は増えないとするブログを見たが、そこではほかに大気汚染源があるのだから火力発電所の汚染が増えたところで、死亡者数は増えないはず、と言っていました。ほかに大気汚染源がないから死亡者数が増えないのか、ほかに大気汚染源があるから死亡者数が増えないのか、いずれにせよ、根拠が不明。<br />「6.都市部の日本において石炭火力が主要な汚染源ではない。」とのことだが、これから石炭火力発電を増やしたら、死亡者数が増えるかどうかに興味があるのに、なぜ増やさない場合のことを議論するのか意味不明。<br />「7.規制が低い部門こそ、石炭火力より大気汚染の強い原因となる。」も根拠が曖昧。規制が低いのは、ほかにより注意すべき原因があって大気汚染の強い原因ではなかったからではないのか? gdgdhttps://www.blogger.com/profile/12183874422792125314noreply@blogger.com