あるマルクス経済学者のプロパガンダ(19)

マルクス経済学者の松尾匡氏の連載『リスク・責任・決定、そして自由！』は、今まで実証的な議論が展開されて来た。近年の日本では流動的人間関係の社会システムが指向される一方で、固定的人間関係に適応した倫理を強化しようとしてきたが、これが悪い結果をもたらすと主張している。この連載における倫理は実践される社会ルールであって、実証的なモノだと言うことが分かる。ロールズの議論も『「自分の身にも将来降り掛かってきかねない」というリアリティ』が失われて力を失ったと、実証的に退けている。

物事の良し悪しを判断する規範については、明確ではない。連載で表明されている規範的な厚生基準は「自由」なのだが、非パレート最適状態が自由の抑圧と主張されていて、もはや一般の自由の概念とかけ離れた議論が展開されている^*1。「疎外」も問題にされて来たと紹介されているが、協調による厚生改善の失敗を引き起こすから問題のようなので、「疎外」自体は厚生基準足りえない。連載としては、この松尾氏の規範を明らかにした方が論理が明確になるが、それは回避されてきた。

1. 統整的理念と構成的理念が衝突したらどうするか？

こういう状態で連載が続いて来たのに、『「獲得による普遍化」という解決──センのアプローチをどう読むか』で厚生経済学者のアマルティア・センを持ってきた。規範的な議論を展開するのかなと思うわけだが、カント流に統整的理念としてロールズの正義を掲げつつ、構成的理念に沿った現実解を模索すべきと言う話になっている。つまり、規範の表明の回避を正当化しようとしている。

さらっと読むともっともらしいのだが、規範的な議論としては論理的に脆弱だ。統整的理念と構成的理念が衝突したときに、どちらを優先すべきと言うのであろうか。二つの理念を無矛盾に設定すべきとも言えるが、すると二つを分ける必要がない。実現可能な実践的倫理の中で、規範的にもっともマシなものを構成的理念として選択するとして、厚生の元になる統整的理念の重要性は変わらない。

2. 自然権的リバタリアンは帰結を気にしない

最後にセンに関する文献^*2を確認していて、連載全体に大きな問題がありそうな気がしてきた^*3ので、述べておきたい。松尾氏の議論では、リバタリアンはそれがもたらす帰結^*4から消極的自由を主張しているように思えるのだが、センの議論ではリバタリアンは自由の「固有の価値」を重視しており帰結については評価しない事になっているそうだ。（帰結主義的）左派リバタリアンだけ問題にしていて、（自然権的）右派は知らないと言う議論かも知れないが、藁人形を叩いているかも知れない。

無自覚だと思うのだが、松尾氏は素朴な帰結主義者なのでは無いであろうか。自由の固有の価値を無視していると同時に、人権などの権利についてもほぼ言及されていない。人身御供、身分制度、奴隷制度に言及しているのにも関わらずだ。自己決定権を失う疎外についても、それ自体が問題だとは議論していない。そして分配による帰結には、配慮もしくは理解が見られる。

追記(2015/08/19 08:54):最終回の『新観念創造者としての自由と責任――突然変異と交配、そして淘汰』のリバタリアンに関する言及を拝読していて、やはり素朴な帰結主義者としか思えないので指摘したい。

例えば多くのリバタリアンは、「自殺は自由だ」と言うと思いますが、リバタリアンにとっては一旦「自由」と認定したものは、それを妨げる行為は自由の侵害で「悪」ということになるはずです。そうだとすると、自殺を実力で止める行為は「悪」ということになってしまいます。しかし、普通は自殺を実力で止める行為は、見殺しにするよりは、善行として奨励されることに異存ないと思います。どんなリバタリアンの理想社会でも、自殺を止められた人が止めた人に賠償を求めて訴えても、認めないのが適当でしょう。

まず、「普通は・・・と思います」の部分は直観主義に基づくもので、リバタリアニズムに基づかないから意味が無い。次に、典型的なリバタリアニズムの議論では自分の身体を所有しているので、自分の身体を思い通りに処分しても道徳的に許されると考える。ゆえに他の個人はある人の自殺行動に干渉しない義務をもっているので、自殺を止めることは不道徳になる。金銭換算が可能ならば、損害賠償も認められるであろう。

麻薬や覚醒剤のような薬物についても、種類のいかんで程度問題と思いますが、一回経験してしまったら、それを摂取しない選択をもうできなくなってしまう。だから自由を認めないという理屈が成り立つと思います。

これはパターナリズムな帰結主義に基づく議論で、リバタリアニズムに基づかないから意味が無い。薬物を試みる自由と薬物中毒と言う帰結を両天秤にかけると、自由を帰結に優先するのがリバタリアニズム。帰結から判断しては、リバタリアニズムにならない。

児童売春や児童ポルノについては、たとえ当人の合意があっても、多くのリバタリアンも認めないと思いますが、そのときよく聞かれる理屈は、「子どもは理性的に判断できないから」ということです。しかしそれを言い出すと、子どもの自己決定が原理的に否定されてしまいます。私は、子どもの心に回復不可能な傷をつけて、それがない状態を選べなくなるからという理屈で、禁止されるべきだと思います。

「子どもは理性的に判断できないから」とすると「子どもの自己決定が原理的に否定されてしまいます」とあるが、子供の自己決定を否定するための理屈だから問題ない。なお理屈のつけ方は色々とある模様。

「相手が骨折するなど重傷を負うまで続けるデスマッチ」のプロレス試合が、当人の合意があるなら認められるのかと言えば、さすがにリバタリアンの多くも認めないのではないでしょうか。

デスマッチが認められないと言うのは直観主義に基づくもので、リバタリアニズムに基づかないから意味が無い。自分の身体を思い通りに処分しても道徳的に許されるのだから、問題は無いはずだ。

なお、物品と異なり身体の所有権は自らに無いと言うリバタリアンもいるらしく、この場合は自殺などは禁じられる。つまり権利の行使が自由なだけで、自然権がどのようなものかは、別の議論が必要になる。

*1あるマルクス経済学者のプロパガンダ(14)(15) ─ 非パレート最適状態は、自由の抑圧？

*2「アマルティア・センの世界―経済学と開発研究の架橋」

*3本当は以前に「あるマルクス経済学者のプロパガンダ(16) - 功利主義で妥協できないのか？」で指摘している。

*4積極的自由が招きうる過剰な抑圧を防止できることが言及されていた。