ノビー、村上春樹の問題意識は間違っていないから

経済評論家の池田信夫氏が、小説家の村上春樹氏の反原発の弁に誤解に基づく難癖をつけている。村上氏の発言も、費用便益分析も、現地事情も理解していないようだ。

まず、『村上のような人々が「被災地を除染して放射能を1mSvにしないと帰宅させてはいけない」と言い張っている』とあるのだが、村上氏が除染をどこまですべきか主張した形跡が見つからない。「村上氏のような人々」に村上氏が含まれないのかも知れないが、原子力政策の是非と放射線防護の適性水準は別の議論なのだから、二つに関して同じ主張をするとは限らない。

次に、（村上氏は）『毎年5000人の死者と15万人の避難者を混同している』と指摘しているが、この批判は死者の数だけで危険性を評価している。池田信夫氏が良く参照する費用便益分析では、様々な損害を一元的に取り扱うために、金銭換算を行なって評価する。それを踏襲すれば、毎年の死者5,000人と15万人の避難者を比較してはいけない理由は無い。むしろ費用便益分析の観点から言うと、自動車と原発は便益が異なり過ぎる所を批判すべきであろう。自動車の替わりに火力発電所を挙げられるだけだが。

最後に、避難者が避難区域に戻れない理由をよく理解していない。『人々が「被災地を除染して放射能を1mSvにしないと帰宅させてはいけない」と言い張っているから』と言うのは、避難指示区域を確認もせずに言っているのが分かる。年間50mSv以上の追加被曝が予想される帰還困難区域は、まだ広い範囲で広がっている。年間20mSv以上になりうる可能性のある居住制限区域もある。避難指示解除準備区域が圧倒的に広いわけではない（経産省）。また、政府は避難指示解除をしても、「帰宅するよう勧告」したことは無い。

そもそも放射線量だけが問題ではない。原発事故があって一度避難をし、何年も後に帰還するのは、大きな労力を要する。電気や水道などのインフラの復旧だけではなく、商店などの営業が再会されないと生活は難しい。無居住の家は傷みやすい。避難先で仕事を見つけ新しい生活に馴染んでいる場合は、帰還すれば一からやり直しになりかねない事にも注意が必要だ。

もちろん原発の是非をコストだけで判断するわけにはいかない。資源の賦存量や発電の安定性、そして温暖化ガス排出を考えると、原子力は未だに有望な発電源だ。安全面も強化していくことは出来る。しかし、原発災害で実際に発生した問題は事実あるわけで、そこから目を背けるわけにも行かない。